大众彩票登录_大众彩票手机版

错标超低价保时捷下单后须交付吗？专家解读******

　　错标超低价保时捷下单后须交付吗

　　专家解读“乌龙”订单纠纷解决之道

　　□ 本报记者 陈磊 孙天骄

　　1月30日，位于宁夏回族自治区银川市的保时捷中心上线一辆轿车，标价12.4万元，引发大量消费者订购。截至当天晚上，该销售链接共有近600个预订单。随后，保时捷下架了这辆车并退回消费者订金。

　　次日，银川保时捷中心销售端表示，保时捷小程序上架的车辆实际库存为1台，首单用户购买成功后，后面下单的用户会自动判定为无效订单，48小时内退还押金。

　　2月1日，有媒体报道称，银川保时捷中心工作人员称该车没有卖给首个下单的人，而是像其他客户一样，打电话取得谅解。

　　此事引发社会热议。有不少网友评论称，按照诚信原则，商家既然提供了链接且客户下单了，那么就应该交付。

　　《法治日报》记者根据公开信息梳理发现，近年来，网络平台卖家错标商品价格(特别是卖家标价远低于实际价值的“乌龙”订单)的现象时有发生，由此引发诸多纠纷。

　　例如，2020年12月，某知名跨国企业中国官网商店发生错标价格事件，千元商品被标价一两百元，众多消费者涌入购买，商店发现问题后，取消了用户的订单。

　　2021年1月，某知名珠宝商的系统技术人员操作失误，将通过某电商平台销售的商品标价设置为远低于正常售价的价格，消费者购买后却遭该商家起诉。

　　中国人民大学商法研究所所长刘俊海在接受记者采访时分析称，对于商家错标商品价格现象，可以分两类情况看待：一类是因为工作人员或者营销系统技术故障导致错标商品价格；另一类是商家有意为之。

　　在刘俊海看来，上述两类情况的性质不一样，法律后果也不一样。如果商家是因为无心之过或技术故障，则首先需向消费者寻求谅解，特别是在消费者误以为价格很低而下单的情况下，给消费者带来不便，需要道歉并作出相应补偿；如果商家是为引流有意为之，消费者要求继续履行合同，则商家需严守契约精神。

　　对于实践中这种价格远低于实际价值的“乌龙”订单的法律效力，中国传媒大学文化产业管理学院文化法治研究中心副主任程科告诉记者，判断的关键在于分析商家在网购页面上显示的商品信息，对于消费者来说，到底是要约还是仅仅为要约邀请。

　　程科分析称，如果是要约，则消费者一旦下单完成，合同成立；如果是要约邀请，那么消费者的下单行为视为要约，商家依然保留了是否和消费者订立合同的最终决定权。根据民法典相关规定，立法者认为，在一般情况下购物网页的内容应该构成要约，相对人一旦成功下单，则合同成立。当然，立法者也认为，如果存在特别条款的约定，也仍然有将购物网页认定为要约邀请的可能。

　　北京天驰君泰律师事务所高级合伙人、北京律协消费者权益专业委员会副主任饶伟说，“乌龙”订单，即由于交易一方(卖方)对商品的价格、数量或其行为性质出现重大误解而产生的订单。一旦商家认为与消费者之间构成重大误解，作为商家而言，如果与买方不能协商处理解决，其可以依法行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构撤销该买卖合同。根据民法典规定，被撤销的民事法律行为自始没有法律效力。

　　在饶伟看来，就此社会热议事件来说，虽然商家在售价上的意思表示出现重大误解，但是商家小程序上关于车辆上架的行为构成要约，而消费者下单购买并支付款项的行为构成承诺，该买卖行为符合上述合同成立并生效的要件，因此在商家行使撤销权之前，该订单从法律上讲是有效的。

　　记者观察发现，“乌龙”订单发生后，许多商家往往选择立即下架商品。

　　对此，程科认为，商家自主下架商品没有问题，除非有证据表明商家有恶意通过低价吸引消费者的价格欺诈行为，否则商家发现“乌龙”订单后，自然可以通过自主下架避免进一步损失。

　　刘俊海同样认为商家可以自主下架“乌龙”订单商品，但需要补偿消费者因此造成的损失，这样更符合公平原则。

　　“问题在于，之前已经成功下单的消费者可否主张商家继续提供商品或服务。”程科说，如果认为购物页面构成要约，则消费者成功下单时合同成立，消费者可以持已经有效的合同主张按“乌龙”价格履行，此时商家无法拒绝，否则将构成违约。

　　“但商家有可能根据民法典关于重大误解的规定主张撤销合同，合同一旦被撤销，消费者无法再主张按‘乌龙’价格履行。与此同时，只有存在信赖利益损失的情形下，才可以向商家主张该部分损失。”程科说。

　　如果消费者坚持主张商家按“乌龙”价格履行交付义务而商家拒绝，消费者能否通过法律途径维权？

　　饶伟分析称，由前述所知，消费者可以主张商家按照“乌龙”价格履行交付义务，商家可以通过行使撤销权，依法请求法院或仲裁机构撤销买卖合同。如果商家自买卖合同成立之日起5年内不行使撤销权，或者虽然在合同成立之日起5年，但未在知道或者应当知道撤销事由之日起90日内行使撤销权，撤销权即消灭，则商家应当依照买卖合同约定履行义务。

　　“消费者在消费过程中应及时保留商品信息、付款信息等电子证据，避免在发生纠纷后因举证不能承担不利后果。如果买卖合同系因商家过错导致被撤销，作为消费者可以依法主张损害赔偿。”饶伟建议。

　　刘俊海提醒，商家通过网络平台销售商品，应该秉持对消费者的社会责任担当之心，基于防风险、树品牌、控成本、占市场的基本策略，胸怀对消费者的感恩之心，胸怀对法律的信仰之心，胸怀对风险的敬畏之心，慎独自律，避免错标商品价格的现象发生。

　　“不管出现‘乌龙’价格属于哪一种范畴，实际上都会对企业的商誉产生一定的消极影响，而且会对消费者的幸福感、获得感有一定伤害，影响消费者的体验，所以商家还是要记住一句话，金奖银奖不如消费者夸奖，金杯银杯不如消费者口碑，只有自觉地与广大消费者站在一起的企业，才是消费者友好型的企业，才能获得更多消费者的认可。”刘俊海说。

二股东配售1.47亿股 呷哺沸腾依旧？******

　　投资人的举动往往格外被资本市场看重。1月10日，呷哺集团股价跳水，业内则是将原因归结于一则“二股东配售全部1.47亿股”的消息。随后，有相关人士确认了这一消息，并透露接手方或为多家战略投资机构。对于这一举动，有分析认为该运作均属于投资项目正常操作。不过也有声音指出会在市场中造成一定负面情绪。随着市场竞争加剧，呷哺集团股价有回升但大幅上涨存在挑战，不排除其股价已是阶段性高位的可能，呷哺集团还应该更加专注于业绩的回升。

　　接手方或为投资机构

　　火锅市场因为呷哺集团格外沸腾。1月10日，呷哺集团的股价变成了业界关注的重点，该公司早盘低开超7%，报9.14港元/股。业内猜测，呷哺集团股价下跌与其股东售卖股票的消息存在较大关联。

　　据相关媒体报道称，呷哺集团第二大股东General Atlantic Singapore Fund Pte(以下简称“General Atlantic ”)通过配售股份，出售其所持有的1.47亿股呷哺集团全部股份。

　　对此，北京商报记者从接近呷哺呷哺相关人士处了解到，呷哺呷哺第二大股东General Atlantic已通过大宗交易，配售手持全部1.47亿股，造价每股9.25-9.3元。据相关消息透露，接手方或为多家战略投资机构。

　　关于呷哺集团第二大股东配售全部股份的真实性，北京商报记者联系到呷哺集团，对方表示未来会发布相关公告。据了解，呷哺呷哺10日收盘价为9.11港元/股，下跌7.79%。呷哺集团于1998年11月正式成立，1999年在北京西单明珠开设第一家餐厅，并于2014年在香港交易所主板上市。

　　国内外新开门店超240家

　　在股权变动的同时，呷哺集团方面对外宣布称，从全国市场来看，业绩正在全面复苏中，2023年，将继续启动全面扩张战略，全年在国内和海外计划新开门店超240家。

　　开店计划看得出呷哺集团前进步伐并未止步，而从近几年呷哺集团的财务数据来看，近三年来呷哺呷哺业绩成绩单并不出色。当然其在财报中也多次表示，持续不断的疫情导致部分餐厅无法正常营业，是公司业绩急剧下滑的主要原因。

　　其实，自2021年5月呷哺集团创始人、董事长贺光启重新出山后，呷哺呷哺便动作不断，开始为其业绩寻找新出口。从2021年7月呷哺呷哺发布公告称决定关闭200家亏损门店，再到同年8月重新上任CEO的贺光启首次发声，称发现呷哺呷哺部分门店存在严重选址错误。去年9月，呷哺旗下新品牌趁烧在上海正式开业，这也是贺光启带队后的首个新品牌，计划在2023年开出至少20家门店。而在近期呷哺集团也推出“充多少送多少”储值优惠活动，根据公司透露的数据，截至目前，已储值1.94亿元，发放1.94亿元的消费券。而上述这一系列动作似乎意在向资本市场证明自身能力。

　　香颂资本董事沈萌指出，呷哺集团的业绩表现受疫情影响较大，随着近期复工复产加速，呷哺集团股价已经有所反弹。但从长期来看，经济环境下行会加剧连锁餐饮市场竞争，呷哺集团股价大幅上涨存在挑战，不排除General Atlantic认为呷哺集团股价已是阶段性高位的可能。

　　应更专注于业绩回升

　　作为火锅市场中为数不多的上市企业，呷哺集团得到更多资本支持的同时，其一举一动也受到公众的监督。正因如此，如何给出更好的业绩表现，并为资本注入更多信心便是呷哺集团需要思考的。

　　资深连锁产业专家文志宏表示，一般来说，上市公司股票的大宗交易与投资者的投资及战略意图存在关联。对于退出者而言，很可能是投资计划达到了一定节点，或是收益率达到一定程度，便决定退出。对于想要入局的投资者而言，若是对于特定行业或企业存在投资意向，也会通过大宗交易的形式。

　　而这一举措会给呷哺带来哪些影响呢？一位资本业内人士分析表示，作为投资者，资本市场的运作均属于投资项目正常操作，无需过分解读，流通性强也说明企业备受关注；另一方面，减持或抛售股票需关注接手方是谁，接手方的动机才是最应该考虑的。

　　不过，沈萌进一步指出，第二大股东折让配售，会在市场中造成一定负面情绪。若接手方为多家机构，那么各机构的资金投入规模与股份占比都相对较少，很难为呷哺集团提供比General Atlantic更多的支持。二级市场的价格波动与业绩表现存在关联，目前，呷哺集团应该更加专注于业绩的回升。

　　文志宏指出，随着复工复产的推进，餐饮业处于复苏期，而资本市场也对此较为期待。在此情况下，若General Atlantic为呷哺集团的原始股东，抛售股票的行为则是向投资者发出较为不利的信号。反之，General Atlantic的举动便不带有利好或利空的意味。目前看来，呷哺集团的股价虽然半年内有一定回升，但与其市值高点还存在差距。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）